Anonime fonti ministeriali ipotizzano l'individuazione di un centro per la costruzione di una centrale nucleare anche in Umbria. Probabilmente l'idea riprende quello che era il piano energetico regionale del 1987 in cui si indicava San Liberato Nera Montoro come sito ideale per una centrale da 1200 megawatt.
E' auspicabile quindi che la comunità civile si mobiliti immediatamente, dando una adeguata risposta a quelli che il nuovo governo Berlusconi indica già come provvedimenti insindacabili e certi, provvedimenti che sono tuttavia contrari alle volontà espressa dalla maggioranza degli italiani con i referendum del 1987.
L'idea di aggirare con nuove leggi i vincoli imposti con i referendum è l'ennesima dimostrazione dell'arroganza con cui vengono trattate da questo governo e da questa classe politico dirigenziale le opinioni e gli interessi della popolazione.
Per costruire una centrale nucleare si impiegano dagli 8 ai 10 anni, con costi enormi (3-5-miliardi di dollari) , difficilmente ammortizzabili nel medio periodo. Chi paga? Il piano energetico Francese riesce ad essere efficace poiché ben 59 reattori sono stati completamente finanziati con fondi pubblici. Quindi immaginare la ripresa nucleare in Italia significa mettere in conto un enorme impegno economico da parte dello stato. Un impegno economico che sottrarrebbe risorse ad altri settori nel nostro paese come la sanità, la cultura, l'istruzione, la sicurezza e che, soprattutto, produrrebbe un pericoloso rallentamento nello sviluppo delle tecnologie energetiche rinnovabili, come ad esempio il solare.
Immaginando di iniziare a costruire una centrale nucleare oggi, lo si potrebbe fare o con una tecnologia obsoleta e non sicura(3° generazione) o con una tecnologia di nuova generazione (4°) non ancora pienamente sviluppata, testata e messa a punto. La centrale in questione sarebbe poi pronta ad operare in concomitanza con la fine delle scorte naturali di uranio a basso costo e si troverebbe di fronte un non ben quantizzabile aumento nei costi di gestione.
La riapertura al nucleare si presenta quindi come una scelta del tutto irrazionale dal punto di vista economico e commerciale senza considerare i rischi connessi alla natura stessa dell'impianto, al rischio sismico della nostra nazione, al terrorismo ed allo smaltimento delle scorie radioattive.
Dal punto di vista tecnico è probabilmente corretto affermare che le nuovi centrali nucleari hanno livelli di sicurezza di gran lunga superiori a quelli delle vecchie centrali, come ad esempio quella di Cernobyl. Non va tuttavia trascurato che un incidente nucleare per quanto improbabile e remoto provocherebbe comunque danni persistenti ed irreversibili ai sistemi biologici mettendo a rischio la sopravvivenza di uomini, animali, e vegetali.
L'utilizzo dell'energia nucleare deve essere considerato nel quadro dell'attuale crisi energetica, sia economica sia ambientale, crisi che investe l'intero pianeta e richiede, con urgenza, l'adozione di un nuovo modello di "sviluppo sostenibile". Si tratta di realizzare un nuovo modo di produrre e consumare, che assicuri la qualità della vita futura non solo nel nostro mondo industrializzato e nei Paesi di nuova industrializzazione ma anche nei Paesi del Terzo e Quarto mondo, attualmente oggetto di una pesante ed inaccettabile discriminazione nel nostro mondo globalizzato.
Cento anni fa Giacomo Ciamician Professore di Chimica Università di Bologna durante la lezione di innaugurazione dell'anno accademico diceva:
"Il problema dell'impiego dell'energia raggiante del Sole si impone e s'imporrà anche maggiormente in seguito. Quando un tale sogno fosse realizzato, le industrie sarebbero ricondotte ad un ciclo perfetto, a macchine che produrrebbero lavoro colla forza della luce del giorno, che non costa niente e non paga tasse!".
……. ed è forse questo il motivo per cui ci si ostina a perseguire soluzioni pericolose, costose ed assolutamente non definitive
Claudio Santi
Claudio Santi
